哈佛大學參加社區服務，早在一九ＯＯ年興建PHILIPBROOKS校舍，就專注此項活動。近年來獲得較多之支
持及鼓勵。諸如ROBERT
COLE教授，就專門計劃「社區服務」的課程，以啓發學生之思考。現在哈佛大學百分之六十的學生，在彼未畢業之前，都會參加過某些社區服務，諸如教導貧苦
兒童，濟脤、教導監犯，教育文盲成年人讀書等校外公益活動。有很多學生在暑期間，住在校外的貧民區，每週日整天地教導兒童，或帶他們遊覽附近名勝地點，乃
至在週末時帶他們去華盛頓、紐約，及美國東北部郊區等遊覽。雖然一般調查統計和理論，都謂學生們皆在名利上著眼，可是仍有部分學生能體恤貧民，並寄予關懷
與同情。 附屬哈佛幾所專業學院，亦有推行社區服務活動。法律學院鼓勵大多數學生們參加，給貧窮人民免費之法律顧問服務，並將此等活動，編入
普通課程裏，及附以廣泛之輔導。醫學院同學，則在少數民族聚居之區域、貧民區等開設醫療服務，並在中學教授衛生常識。教育學院的同學，則在市立學校作師範
訓練，在甘迺迪學院亦新設社區服務活動。 雖然這樣，但本大學的專業學院仍未對社區服務給予全力支持，希望他們能付出更大力量。對於很多學生來說，這種經驗，給他們留下深刻的印象，比在課堂裏閱讀書本或討論，其實際效果是強多了。 (5) 倫理標準及設施 一
所大學在其自我檢討過程之中，或與其周圍環境接觸之下，屢屢遇到牽涉道德的問題。這對學生們有直接的影響。假如大學本身對倫理問題言行不一致，則校方雖傳
授倫理，只會招來學生的懷疑不信。雖然有些大學的氣氛是無法無天不尊重傳統體製，可是一所大學畢竟能幫助行政人員及教授們遵守倫理的箴規，在大學裏舉行公
開辯論，不但能澄清問題，且能協助校方作適當的道德性抉擇。學術界既然主張準確詳實之研究及智力思考，就更應崇尚誠實信用。在大學裏，往往是人格的標準，
勝過勢力。因此校長、學院院長，及教授們，均應以德服人，博取大眾之信任及尊重。在眾人目睹之下，行政人員在倫理道德上，也不敢放肆！ 可
是，令人感到遺憾者，在過去十六年來，一所現代化的大學，未曾避免違犯道德尺標，而做出了有傷風化的事情。在大學裏，每天由數百人作數百項抉擇，在哈佛如
此忙碌而缺乏中央系統的機構，往往因事情匆促緊迫，而形成諸部門各自為政之風氣。因此，尷尬或卑劣的事情，有時免不了發生。欲減低這類情形發生，可以增加
規條及加強審核程序，可是這種控制的方法，徒增多繁文褥節，而非促進獨立性之判斷能力。而這種官僚作風與一所崇尚創作性的機構之宗旨，是互相違背的。 往
往，因諸部門溝通不靈，而削減了一所大學之操作能力。有時在人事關係上，行政人員為了保持風度，也不得不緘默其口。數年前，某學生在麻州理工學院
（M.I.T.）獲取畢業證書，但在哈佛也秘密地同時修同樣的課程。在新聞記者的立場看來，認為哈佛因慍怒而拒絕頒發畢業證書予該學生。其實，哈佛不予彼
證書的原因，乃因該學生同時從兩所大學取得獎學金，故違犯了校規。當時行政人員，決定不將實際情形公開報導（現在，法律亦不會允許其公開報導）。諸如此類
的情形，或沒有那麼嚴重的事件，時常發生。可是有時，本大學決定不邀聘某教職員，外界則批評謂政治、種族，或兩性間之歧視，但校方卻往往不能透露其中真
相。 就是校方公報實情，往往亦被人誤會。譬如，校長及學院院長，必須作某些決策，遂引起眾人不滿，懷疑及慍怒。這時候，有些反對者就誣告大
學意圖引起大眾注意，故施壓力。有些人則認為大學行政部，是本著不道德或自私企圖而作出這些決策。總而言之，「秀才遇著兵，有理講不清」。譬如，哈佛欲為
社區服務增加經濟支援，某些人則認為這是大學故意譁眾取寵的宣傳手法。或本校欲施新政策，鼓勵多一些南非的黑人學生到美國大學留學，又有人批評這是障眼
法，旨在分散大眾對南非剝奪黑人財產措施的注意力，或有人欲把事情說得面面俱圓。去年，某人出版了一本粗俚下流之刊物，題材是本大學的商業學院，而書中多
有憑空捏造虛誑之詞。雖然校方已傾力糾正謬論，但作者知道憑著哈佛的名譽，有利可圖，何樂而不為呢？亦有人未敢這麼明目張膽地歪曲事實，但往往在新聞界早
就發生曲解。 一九八六年，哈佛的行政人員，禁止流氓在某建築物的大門前滯留，卻被新聞記者歪曲事實，謂富有、寬容大度的大學，竟在天寒地凍
時驅逐無家可歸的貧民。這類性質的報導，雖然不可以說是完全捏造，但卻沒有予以公平及充分的報導。本來，教務主任早已一再強調，這些無業流氓，曾手執利刃
來恐嚇學生，從窗戶竊看學生的室內活動，將大痲給學生吸食，並作其他種種擾亂行為。不管人同意不同意校方之抉擇，這情形的來龍去脈較為復雜。然新聞界卻譁
眾取寵，作出不準確、曲解之報導。 至於南非事件，那就更涉及到道德上的問題。南非的情形過分慘痛，不管大學對此政策如何，也避免不了政治活
動份子指責校方，不同意南非黑人的財產全部分隔之政策，認為這是校方對南非種族隔離制度不寄予同情心。但從另一個角度看來，保守派則抨擊販賣股票是虛偽行
為，藉以鎮壓激動份子而已。在這種緊張氣氛之下，人們談虎色變，很容易掀起激動的情緒，而不能實事求是，用理智去衡量事情之真相。在這種情形下，唯獨向大
眾聲明，校方的立場是本著道德觀念，然後鄭重其事，謹慎執行。可是，在眾論紛紜之際，連這個目標也不容易達到。 因此，某些機構的出發點雖然
是好意，卻很難表達校方對於倫理道德之關心。加上學生們未認識校方行政人員的立場，故往往不能正確地衡量校方的理想及決策。無論校方如何盡心竭力、至正不
偏地行政，也免不了種種是非之歪曲，及情緒繳動之紛爭。可是，若不全力以赴，後果就更不堪設想了。假如校方不嘗試澄清立場，受到批評時又不申明控訴因由，
則外界更把校方視為麻木不仁、自私自利。如此，即使校方再度強調道德教育，只會招人訕笑及懷疑。 （下期待續） |
